據網路消息，谷阿莫在網路上剪輯電影片段作為「x分鐘看完x電影」，涉嫌侵權被起訴。他主張自己是「二次創作」，而且是「合理使用」並不違法。這個說法對嗎？二創就合法嗎？合理使用原則是什麼？
二創歸二創，違法歸違法，未經同意重製就不行！
是否侵害著作權，在法律上判斷只有「未經同意，重製（或改作）他人著作」這個要素，儘管你說自己是二創也是一樣的。
只要你未經同意，擅自重製他人著作，就是侵害他人著作權，就是違法。
（至於什麼是重製？抄襲、模仿、二次創作跟重製的差別在哪？你可以看這裡）
合理使用原則是什麼？
著作權法第1條宣示保障著作權，不讓他人任意侵害。但有時候，把作品給別人使用反而能促進原著作的發展，帶來更多瀏覽與關注，像是媒體報導中使用、學術上引用等，其實也是提供更多人認識的途徑，這些使用目的也算正當。因此，著作權法有所謂的「合理使用」原則，這也是谷阿莫所主張的。只要是合理使用，就不會構成侵害著作權，無須取得著作權人的授權。
哪些情況可以主張合理使用？
合理使用，在著作權法第44條至第65條有列舉不少情況，例如學校授課需要、圖書館收藏、媒體報導、家庭內非營利使用等，都可能主張合理使用。
這次谷阿莫主張的合理使用情形，則是著作權法52條：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表 之著作。」
但使用是否合理，依著作權法65條，法官要綜合個案的情況評估，包含：
1.使用有無營利
2.著作的性質是什麼（ex文字、圖像）
3.利用著作的比例（ex擷取片段或全文引用）
4.使用結果對於著作潛在市場、現在價值的影響（ex影響原作的銷售情形）
谷阿莫是合理使用嗎？我覺得…不
是否營利的部分，谷阿莫假如沒有在影片中放廣告，或許可以說沒有直接收入、沒有營利，但藉此創造的網路流量與人氣（或是做為公司的廣告），也許會被法院認為是一種商業性目的、有營利嫌疑。
使用比例的部分，谷阿莫主張自己只用了10分之1不到的影片內容，但，所佔比例該怎麼算？
到底是「原電影在谷阿莫影片中所佔的比例」，還是「被剪片段在原電影中所佔的比例」？法院有過兩種不一樣的見解。（103年民著訴57號判決、台灣高等法院95年上更(一)645號判決）
如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自製，其餘影片內容都是擷取元電影），應該不是合理使用；
如果是後者，確實可以說是只用了10分之1（使用片長假設5分鐘，原電影片長假設50分鐘），但如果把電影最重要的起、承、轉、合片段都剪進去，與用整部電影又有什麼差別呢？
潛在市場的部分，谷阿莫把最重要的幾分鐘都剪進去了，就如同他影片的標題「x分鐘看完x電影」，那麼是不是看完他的影片就不用看元電影了呢？我認為這是對電影市場有影響的。
綜合這些理由，即便谷阿莫說自己是基於評論、目的正當，我覺得他還是很難主張自己是合理使用。但最後谷阿莫會不會被判敗訴，最終還是要看法院的態度、律師與檢察官的攻防了。
誠實預告可以，谷阿莫為什麼不行？
不少人拿誠實預告(Honest Trailers)來跟谷阿莫相比，認為國外可以為什麼台灣不行。同樣都是諷刺劇情，但我覺得兩者的主要差別應是：
誠實預告剪輯電影，並無法完全了解始末（無法得知結尾）；谷阿莫的影評，則是濃縮劇情，將故事交代完畢。我認為這種差別會影響法院對於谷阿莫是不是合理使用的判斷。
取得同意是原則，合理使用是例外！
我必須要提醒，雖然著作權法有「合理使用」的規定，但「取得同意再使用」才是原則！擅自使用是例外！
如果你知道著作權人是誰，你想用他的作品，請事先知會、取得使用同意，不然就是不尊重他人創作、不遵守法律規定的舉動。
除非你無法確定著作權人，或是真的有「合理使用」的空間、不影響著作權人利益，你才例外地可以未經同意使用。
（想避免爭議？認識一下創用CC，看這裡）
著作權的法律問題其實很簡單，就設身處地想一想：換作是你的作品被盜用，你會希望對方怎麼做？
「己所不欲，勿施於人」！
（封面圖片來源：Designed by Starline）
延伸閱讀：
近期留言