Youtuber 古娃娃WawaKu 在21日上傳了一部影片，被不少網友質疑是抄襲韓國「媽媽睡著後」的節目內容。這樣沒有版權問題嗎？到底是模仿、二創還是抄襲？
媽媽睡著後的影片有著作權，因此有「版權問題」
要先正名的是，創作者享有的是「著作權」不是「版權」，法律上沒有版權這個權利。
任何創作只要有「原創性」（自己的點子）及「創作性」（有創意價值），就受到著作權法保障。韓版節目「媽媽睡著後」，有綜藝的點子、有演員參與演出、有導演編劇製播，應該是有原創性與創作性，因此「媽媽睡著後」的影片是受到著作權保障。
什麼是抄襲？什麼是重製、改作？
抄襲，在法律上是侵害著作人的「重製」或「改作」權，例如把電影片段剪到自己的影片中講解，就是侵害「重製權」；把金庸的小說擅自翻拍成微電影，就是侵害「改作權」。未經同意重製或改作都是侵害著作權的行為，也就是俗稱的抄襲。古娃娃的這支影片，看起來比較像「重製」的問題，也就是「別人這麼做，我也這麼做」。
要提醒的是，說是「仿拍」也好，說是「模仿、二次創作」也好，法律上只看你是不是重製或改作，不管你用什麼名詞來稱呼，而且不管你是不是「電視台」，都要進一步具體判斷你有沒有重製或改作，或是合理使用的空間，才知道有沒有違法。（抄襲、模仿、二次創作跟重製有差嗎？什麼是重製？你可以看這篇文章）
實務上在判斷有沒有侵害「重製權」的時候看兩件事：「事前接觸」跟「實質近似」。用古娃娃的例子來說，就是她有沒有在拍片前接觸過「媽媽睡著後」這個影片，而她所做的影片跟媽媽睡著後是不是「一樣」的。
古娃娃的仿拍有侵害媽媽睡著後的著作權嗎？
針對「事前接觸」這一點，古娃娃在自己的影片留言中表示「第一次嘗試拍韓國的『媽媽睡著後』，有人看過這節目嗎」，應該可以確認古娃娃是先看過這節目，才拍了這部影片。
針對「實質近似」這一點，則可以從「質」（例如兩部影片內圖片、影像相同）與「量」（兩部影片有幾分鐘是相似而重複的）來判斷，實務上也有用「整體觀察」（看起來像，就是一樣）來判斷。這就比較麻煩：古娃娃到底是「抄影片」還是「抄概念」？
著作權法律保護的是表達還是概念？
著作權法第10條之1規定，法律只保護「表達」，不保護背後的「概念」。
舉例來說，A、B遊戲有一樣的技能或物品，這個技能、物品在法律上是一種概念，大家都可以利用，只要遊戲程式碼沒有相同，A、B不能互告侵害著作權（參考智慧財產局解釋函令電子郵件1070110）；又或是，A拍了一張照片，B用同樣取景、光線、焦距拍攝了一張相同的照片，這個美景也是一種概念，大家都可以利用（參考智慧財產局解釋函令電子郵件1061005）。
簡單來說，法律不保障你腦中的「好點子」，而是保障基於好點子所作出來的「好創作」。
我覺得，古娃娃的影片與「媽媽睡著後」像的地方，並不是因為兩部影片「看」起來有哪邊像（例如場景、攝影、演員或濾鏡），而是因為這兩部影片「感覺」起來就是一樣的（「這不就是那個韓國節目在玩的效果嗎」），古娃娃抄的應該是「概念」。
當然，你也說古娃娃是抄影片，這兩部影片確實有相似的地方（例如遊戲規則、懲罰的惡趣味帽、音效），但也有許多不相同的地方（睡著的人可不可以打人、準備的食材、出錯的模式跟橋段、人物景物），從影片的質、量或整體觀察，兩部影片都不一樣，因此我覺得不算重製。
古娃娃抄的既然是一種概念，著作權法又認為抄概念不違法，古娃娃的這支影片，就沒有侵害別人著作權、沒有違法。
小比較：同樣都是ㄍㄨˇ，谷阿莫跟古娃娃差在哪裡？
谷阿莫在影片中是原汁原味重現（複製）電影片段到自己的影片中，這個毫無懸念涉及了原影片的重製，不只是概念的抄襲。因此，谷阿莫就比較有侵害著作權的可能性，除非他能提出自己合理使用的理由。（至於谷阿莫算不算合理使用？我覺得很難，你看這裡）
不侵害著作權就沒事了嗎？
從法律上來說，或許古娃娃的「仿拍」不侵害著作權，但這並不代表這件事情是對的，至少我不覺得。
與其說這是法律問題，不如說是觀感與道德的問題。如果真的是出於趣味而「仿拍」，或許應該在影片上架的時候就說明來源、出處；如果真的是出於趣味而仿拍，或許不應該用這部片來營利、行銷，畢竟這是「別人的東西」。身為一個內容創作者，對於「他人創意」應該要有更高的敏感度，告訴大家原創者是誰、使用上要避嫌。
當然，youtuber可以忠於自我、拍自己想拍的片，但在這個以觀眾為導向的世界裡，至少要知道觀眾的觀感，或是多少在意一點觀眾的想法，否則，即便這是「不違法的抄襲」，還是抄襲。
抄別人創意的內容會帶來什麼好結果嗎？也許；你會喜歡抄襲的人嗎？我不。
如果這篇文章你還有疑問的地方，歡迎在文章底下留言、提供意見。
假如你喜歡這篇文章，別忘了定時追蹤LawPartner的網站以及臉書粉絲專頁「律師談吉他」，我們將不定時更新更多法律議題、實用知識，有法律問體也可以使用免費法律諮詢。
（封面圖片來源：Designed by Freepik）
近期留言